江戸川台駅東口再開発問題。
今日は「流山市議会総務委員会」。
すでにお伝えしているように、予算がほぼ倍増したJETRO跡地施設の予算は、流山市議会において可決している。
総務委員会：賛成3人、反対5人、棄権1人
賛成：野村誠委員、藤井俊行委員、坂巻儀一委員
反対：高橋あきら委員
棄権：中川弘委員
本会議：賛成16人、反対5人、棄権6人
賛成：小沢えみり議員、桑畑伴子議員、笠原久恵議員、うた桜子議員、渡辺仁ニ議員、森田洋一議員、岡明彦議員、中村彰男議員、青野直議員、近藤みほ議員、戸辺滋議員、藤井俊行議員、西尾段議員、野村誠議員、海老原功一議員、坂巻儀一議員（16人）
反対：乾えり議員、阿部浩正議員、高橋あきら議員、おだぎりたかし議員（5人）
棄権：鈴木ゆうすけ議員、楠山栄子議員、清水大議員、中川弘議員、矢口輝美議員、川本大岳議員（6人）
総務委員会の議事中継：
こちらの総務委員会R8.9.17をご覧ください。
総務委員会の議論の中からわかること：
◯今回可決した金額は「上限額」であること。
◯3年ごとに契約内容の見直しあり。そこで賃貸料等が、増額になることも、減額になることもある。
◯リープ不動産との契約はこれから。
◯地代としての市の収入は年間674万円
◯議会でのチェックがきかない。
◯撤退条件はない。
上田恵子の疑問：
◯6月議会で予算が可決したのに、なぜすぐにリープ不動産と契約しなかったのか？
◯すでに6月時点で、建設物資の高騰が起きていた。その際には「大丈夫」と言っていたものが、なぜ３ヶ月後に倍増になるのか。
◯普通、10年の債務負担行為はあるものの、なぜ「異例」の30年という長期の債務負担行為で良いと判断されたのか。
◯30年後、誰が責任をもてるのか？
◯テンント部分の負担額との関係が明確ではない。（この説明では、理解できない。）
◯実際の利用に関する仕様の提示が甘すぎではないか。
◯積算根拠等の詳細が、議会に提示されないのはなぜか？
◯この予算額は「最大額」と説明していた。そうであるなら、なぜ、その総額の増額を抑えるべく、市の使用面積等を小さくするなど、市の負担総額を抑える努力をしないのか。
◯なぜ、エレベーターが2機も必要なのか。
（昨日のブログ通り、現在の設計にある1台を車いす、ベビーカーが入れる大きさのものとして、これを優先エレベーターとすればいい。）
上田恵子の感想：
◯中川議員がかなり突っ込んで質問をしていただいた。「今回の補正予算を通したとしても、次の12月議会で訂正することはできないのか」など提案し、最後まで公正さを求めていただいた。有り難い。
◯中川議員の「金額が書いてない小切手を渡すようなものだ」という言葉は、この案件の問題を端的に示していると思う。
◯おなじく、中川議員から「真面目に仕事していたの？」という言葉は、非常に重い。私も同感だ。非常に検討が甘い。こんな法外な補正予算を許していいのだろうか。今後も、物価は上がっていくことは明らかだ。一方、リープ不動産にとっては、非常に「おいしい」案件だと思う。
◯これだけの額の案件なのに、入札が1グループのみ。その後、予算がこれだけ変わるなら、他の企業も検討可能だったのではないか。そうであるなら、入札のやり直しがあってもいい。
◯リープ不動産については、すでに大麻畑への投資などについてブログで書いているので、皆さんにお伝えしたが、この企業の業績、経営実績は大丈夫なのか？最近、リープ不動産関連の店舗が閉店したりしていないのか。この企業の企業業績をきちんと調べて、30年という長期のビジネスが可能なのか検討しているのか。
◯中川議員の指摘で、まちづくり推進課は、大きな予算のほとんどが「補正予算」だという指摘も、市民はよく知っておきたい。
補正予算は、本予算では処理できないから補正を組むわけで、ある種切迫している案件が並ぶ。議員の皆さんも、それ故、これを通す方向に動く。増額をそこに入れ込む。誰かの悪知恵だろうが真っ当ではない。今回、補正予算に、高橋あきら議員が、「いろいろと評価すべき補正予算があるが、反対する」と述べたのは、そのような背景がある。高橋議員も苦渋の反対であっただろう。
◯ある人が、流山市のまちづくり関連予算は「うしろ暗いな」と言っていたのが、印象的だ。市民は、きちんと注目する必要がある。
コメント